Mensch und Digitalisierung

Die Digitalisierung hat Identität von einem primär sozial situierten, relational entwickelten Konstrukt in ein hybrides Gefüge aus Selbstbeschreibung, algorithmischer Zuschreibung und datenbasierter Repräsentation transformiert. Digitale Identitäten sind keine bloßen Abbilder des Selbst, sondern emergente Konstruktionen im Spannungsfeld zwischen individueller Selbstinszenierung, sozialer Resonanz und plattformökonomischer Logik. Aus sozialpsychologischer Perspektive ist Identität als dynamischer Prozess zu verstehen, der sich im sozialen Austausch formt. Bereits Goffman beschrieb Identität als „presentation of self“, also als performative Darstellung in sozialen Situationen. Digitale Plattformen radikalisieren diese Dynamik, indem sie Sichtbarkeit, Vergleichbarkeit und Feedback quantifizieren. Likes, Shares und Follower-Zahlen fungieren als soziale Verstärker, die Selbstkonzepte stabilisieren oder unterminieren. Empirische Befunde zeigen, dass soziale Rückmeldungen in sozialen Medien s...

Mit der zunehmenden Leistungsfähigkeit künstlicher Intelligenz verschiebt sich der Engpass moderner Arbeits- und Entscheidungssysteme fundamental. Während in frühen Phasen der Digitalisierung vor allem technisches Spezialwissen zur Entwicklung und Implementierung von Software gefragt war, rückt heute zunehmend die Frage in den Vordergrund, wie KI sinnvoll, sicher und verantwortungsvoll in menschliche Arbeits- und Lebenswelten integriert werden kann. Diese Verschiebung ist weniger eine technologische als eine psychologische und organisationale Herausforderung. Aus Sicht der Arbeits- und Organisationspsychologie lässt sich KI als Bestandteil soziotechnischer Systeme verstehen, in denen Technik, Mensch und Organisation untrennbar miteinander verwoben sind. Die Leistungsfähigkeit solcher Systeme wird nicht allein durch die algorithmische Qualität bestimmt, sondern maßgeblich durch menschliche Wahrnehmung, Vertrauen, Kompetenzzuschreibung und Entscheidungsverhalten. Empirische Forschung ...

Gerrymandering bezeichnet die gezielte Manipulation von Wahlkreisgrenzen mit dem Ziel, Wahlergebnisse systematisch zugunsten bestimmter politischer Akteure oder Parteien zu beeinflussen. Während das Phänomen in der Politikwissenschaft und Rechtswissenschaft vor allem als institutionelles oder verfassungsrechtliches Problem diskutiert wird, eröffnet eine psychologische Perspektive ein tieferes Verständnis seiner Wirksamkeit, Persistenz und demokratischen Sprengkraft. Aus psychologischer Sicht handelt es sich bei Gerrymandering nicht nur um eine formale Verzerrung politischer Repräsentation, sondern um eine subtile Form der Kontextgestaltung, die Wahrnehmung, Motivation, Vertrauen und politisches Verhalten nachhaltig beeinflusst. Kognitionspsychologisch wirkt Gerrymandering primär über die Unsichtbarkeit seiner Mechanismen. Wahlkreiszuschnitte sind für die meisten Bürgerinnen und Bürger abstrakt, technisch und kaum intuitiv nachvollziehbar. Dadurch entziehen sie sich einer spontanen Allt...

In der wissenschaftlichen Diskussion um „Blaumachen“ (umgangssprachlich: zu Hause bleiben, obwohl man nicht krank ist) wird häufig ein sehr einseitiger Fokus auf Fehlzeiten gesetzt, ohne zugleich das gegenläufige, psychologisch und arbeitsorganisatorisch relevante Phänomen des Präsentismus zu berücksichtigen. Präsentismus bezeichnet das Verhalten von Beschäftigten, trotz gesundheitlicher Beschwerden zur Arbeit zu gehen (oder – im Kontext von Homeoffice – trotz Krankheit weiterzuarbeiten), obwohl sie eigentlich nicht arbeitsfähig sind. Dieses Phänomen ist nicht nur verbreitet, sondern in vielen Kontexten mindestens so häufig wie Abwesenheit aufgrund Krankheit und hat messbare Auswirkungen auf Gesundheit, Arbeitsfähigkeit und betriebliche Produktivität. Zentrale empirische Befunde aus der Arbeits- und Organisationspsychologie sowie arbeitsmedizinischen Forschung zeigen, dass Präsentismus kein marginales Randverhalten ist, sondern weit verbreitet und aus mehreren Gründen gut belegt ist:...

Man kann es nüchtern formulieren oder ehrlich. Nüchtern heißt es: Amazon Web Services reagiert auf europäische Souveränitätsanforderungen. Ehrlich heißt es: AWS versucht, ein strukturelles Vertrauensproblem mit juristischer Architektur und organisatorischer Abschottung zu entschärfen. Die angekündigte „European Sovereign Cloud“, betrieben über eigenständige europäische Einheiten mit Sitz und Steuerung in Deutschland, ist kein technisches Detail, sondern ein politisch-ökonomisches Signal. Und es ist eines, das die Cloud-Strategien europäischer Anbieter spürbar unter Druck setzt. Der Hintergrund ist bekannt und unerquicklich. Europäische Staaten, Verwaltungen und zunehmend auch kritische Infrastrukturen stehen vor einem Dilemma. Sie benötigen leistungsfähige, skalierbare Cloud-Infrastrukturen, misstrauen aber US-Anbietern aufgrund extraterritorialer Zugriffsrechte wie dem CLOUD Act. Dieses Misstrauen ist nicht ideologisch, sondern rechtlich begründet. AWS adressiert dieses Problem nun...