Wir müssen andere Menschen wieder aushalten lernen - Psychologische Grundlagen des Umgangs mit Verschiedenheit und Grenzen der Toleranz

Wir müssen andere Menschen wieder aushalten lernen

Psychologische Grundlagen des Umgangs mit Verschiedenheit, intellektuelle Bescheidenheit, praktische Gesprächsregeln und die Grenzen der Toleranz

Eine pluralistische Gesellschaft verlangt uns etwas zu, das sich weder durch gute Umgangsformen noch durch die richtige Kommunikationstechnik vollständig lösen lässt: Andere Menschen bleiben anders. Sie gewichten Erfahrungen anders, vertreten andere Interessen und reagieren auf Situationen auf eine Weise, die uns irritieren kann. Die Fähigkeit, diese Spannung auszuhalten, ist eine Voraussetzung dafür, miteinander zu arbeiten und demokratisch zu streiten. Sie verlangt jedoch keineswegs, jede Auffassung für gleich gut begründet zu halten oder jedes Verhalten hinzunehmen. Gerade gegenüber Extremismus und Intoleranz braucht eine psychologisch informierte Haltung die Fähigkeit, zugleich zu verstehen und entschieden zu widersprechen.

Der Satz „Wir müssen andere Menschen wieder aushalten lernen“ ist deshalb als gesellschaftlicher Anspruch plausibel. Als empirische Diagnose enthält er allerdings eine unbewiesene Voraussetzung: Das Wort „wieder“ unterstellt, frühere Gesellschaften hätten Verschiedenheit besser ertragen. Die hier ausgewertete Forschung belegt keinen allgemeinen historischen Rückgang der Frustrationstoleranz. Frühere Formen scheinbarer Einigkeit können ebenso durch Anpassungsdruck, ungleiche Mitsprache und das Verstummen ausgegrenzter Menschen entstanden sein. Sichtbarer Streit allein erlaubt deshalb noch keinen Schluss auf einen Verlust sozialer Reife. Der folgende Essay verbindet ausgewählte psychologische Übersichtsarbeiten und empirische Studien mit einer ausdrücklich normativen Argumentation über verantwortbare Grenzen. Er ist eine narrative Einordnung, keine systematische Literaturübersicht.

Psychologisch bezeichnet „Aushalten“ zunächst den Umgang mit der eigenen Reaktion. Zwischen dem Verhalten eines Gegenübers und meiner Antwort liegt eine Bewertung: Ich empfinde etwas als unhöflich, unsinnig, ungerecht oder gefährlich. Dabei können unterschiedliche Fähigkeiten beansprucht werden. Frustrationstoleranz betrifft den Umgang mit enttäuschten Erwartungen und blockierten Zielen. Ambiguitätstoleranz meint das Ertragen von Mehrdeutigkeit. Die Forschung zur Distresstoleranz untersucht den Umgang mit aversiven inneren Zuständen. Diese Begriffe überschneiden sich, sind aber nicht austauschbar. Leyro et al. (2010) betonen zudem, dass Selbstauskünfte und Verhaltensmaße unterschiedliche Aspekte erfassen. Aus einer gereizten Diskussion lässt sich daher weder eine stabile Persönlichkeitseigenschaft noch eine gesellschaftliche Diagnose zuverlässig ableiten.

Im Alltag könnte Aushalten beispielsweise bedeuten, den Ärger über eine zurückgewiesene Idee zunächst wahrzunehmen, ohne sofort den Charakter des anderen zu beurteilen. Ich darf widersprechen und eine Entscheidung verlangen. Zugleich kann ich offenhalten, ob ich seine Gründe bereits verstanden habe. Die entscheidende Leistung besteht darin, die eigene Anspannung nicht unmittelbar zum Beweis für die Fehlerhaftigkeit des Gegenübers zu machen. Das ist eine anspruchsvolle Form der Selbstregulation, weil sie uns vorläufig mit einer unbefriedigenden Situation zurücklässt.

Digitale Medien verändern die Bedingungen solcher Begegnungen. Allerdings greift die Vorstellung zu kurz, Algorithmen lieferten ausschließlich Zustimmung und ließen uns dadurch jede Reibung verlernen. Nutzer wählen Kontakte und Inhalte selbst aus; Plattformen ordnen Sichtbarkeit; politische Akteure gestalten Botschaften. Ein Feed kann gleichzeitig weltanschauliche Vertrautheit und intensive Empörung über die Gegenseite erzeugen. Die Frage ist deshalb nicht allein, ob wir anderen Auffassungen begegnen, sondern in welcher Auswahl, Tonlage und sozialen Situation dies geschieht.

Die experimentelle Forschung liefert hierzu ein differenziertes Bild. Guess et al. (2023) veränderten während des US-Wahlkampfs 2020 die Facebook- und Instagram-Feeds zustimmender Teilnehmender von algorithmischer zu umgekehrt chronologischer Sortierung. Die Intervention veränderte die Nutzung und die gesehenen Inhalte deutlich, führte im dreimonatigen Untersuchungszeitraum aber nicht zu statistisch signifikanten Veränderungen zentraler gemessener politischer Einstellungen, darunter affektive Polarisierung. Dieser Befund ist auf die untersuchten Plattformen, Teilnehmenden, Interventionen und den damaligen Zeitraum begrenzt. Er belegt weder die generelle Wirkungslosigkeit von Algorithmen noch deren langfristige Unbedenklichkeit.

Piccardi et al. (2025) untersuchten dagegen gezielt die Rangordnung von Beiträgen, die antidemokratische Einstellungen oder parteipolitische Feindseligkeit ausdrückten. In einem präregistrierten zehntägigen Feldexperiment mit 1.256 Teilnehmenden auf X während des US-Wahlkampfs 2024 verschob eine erhöhte beziehungsweise verringerte Exposition die Abneigung gegenüber der politischen Gegenseite um ungefähr zwei Punkte auf einer Skala von 0 bis 100. Das ist ein begrenzter, experimentell nachgewiesener Effekt auf affektive Polarisierung, keine Messung allgemeiner Frustrationstoleranz. Zusammengenommen sprechen diese Studien dafür, konkrete Inhalte und Sortiermechanismen zu untersuchen, statt aus dem Vorhandensein von Algorithmen unmittelbar eine allgemeine psychologische Verarmung abzuleiten.

Eine 2026 veröffentlichte Studie ergänzt diese Unterscheidung. Gauthier et al. (2026) berichten über ein siebenwöchiges Feldexperiment auf X aus dem Jahr 2023. Der Wechsel von einem chronologischen zu einem algorithmischen Feed verschob ausgewählte politische Einstellungen in eine konservativere Richtung; für den umgekehrten Wechsel fanden sich keine vergleichbaren Effekte. Affektive Polarisierung und selbstberichtete Parteibindung veränderten sich nicht signifikant. Politische Einstellungsänderung, Feindseligkeit gegenüber anderen und Frustrationstoleranz müssen folglich getrennt betrachtet werden. Ebenso dürfen Wirkungen des Einschaltens und des Abschaltens eines Algorithmus nicht ohne Weiteres gleichgesetzt werden.

Auch das Wegklicken ist nicht eindeutig zu bewerten. Wer jede sachliche Irritation entfernt, kann Gelegenheiten zur Korrektur der eigenen Sicht verlieren. Wer gezielte Belästigung blockiert, schützt dagegen seine Handlungsfähigkeit. Beide Handlungen sehen technisch ähnlich aus, erfüllen aber unterschiedliche Funktionen. Die Forderung, andere Menschen auszuhalten, sollte daher nicht an der Zahl blockierter Konten festgemacht werden. Entscheidend ist, ob jemand begründeten Widerspruch prüft und zugleich zwischen einer Kontroverse und einem Übergriff unterscheiden kann.

Eine zweite Schwierigkeit betrifft die Bedeutung, die wir dem Widerspruch geben. Eine sachliche Differenz kann sich wie eine persönliche Zurückweisung anfühlen, wenn sie mit dem eigenen Selbstbild oder der Zugehörigkeit zu einer Gruppe verbunden ist. Daraus folgt jedoch kein einheitlicher Automatismus, nach dem „das Gehirn auf Abwehr schaltet“. Das Prozessmodell der Emotionsregulation beschreibt mehrere Ansatzpunkte, darunter die Gestaltung der Situation, die Lenkung der Aufmerksamkeit und die Veränderung ihrer Bewertung. Unterschiedliche Strategien haben unterschiedliche Folgen; ein bloßes Unterdrücken des sichtbaren Ausdrucks ist nicht mit einer veränderten Bewertung gleichzusetzen (Gross, 2015).

Als praktische Ableitung kann deshalb eine kurze Prüfung helfen: Was ist gerade tatsächlich geschehen, und welche Bedeutung habe ich diesem Geschehen gegeben? Eine Kollegin sagt, mein Vorschlag sei riskant. Ich höre möglicherweise, sie halte mich für inkompetent. Diese zweite Aussage ist zunächst meine Interpretation. Der Abstand zwischen beiden Sätzen eröffnet die Möglichkeit, nachzufragen, statt die eigene Kränkung durch einen Gegenangriff zu regulieren. Bei einer Drohung oder wiederholten Erniedrigung liegt die Situation anders. Dort wäre die Umdeutung zum bloßen Missverständnis keine angemessene Selbstregulation, sondern könnte ein reales Problem verdecken.

Eine dritte Schwierigkeit entsteht, wenn wir aus beobachtetem Verhalten unmittelbar auf Eigenschaften und Absichten schließen. Gilbert und Malone (1995) beschreiben den Korrespondenzfehler als Tendenz, Verhalten zu stark auf stabile Merkmale einer Person zurückzuführen, obwohl situative Bedingungen berücksichtigt werden müssten. Eine knappe Antwort kann Desinteresse ausdrücken; sie kann ebenso unter Zeitdruck entstanden sein. Ein unterlassener Beitrag kann fehlende Bereitschaft bedeuten, aber auch eine unklare Zuständigkeit. Aus der Mehrdeutigkeit folgt zunächst ein Erkenntnisproblem, keine Entlastung der handelnden Person.

Die im Ausgangsgedanken enthaltene Formulierung, unterstellte schlechte Absichten seien „selten zutreffend“, geht deshalb zu weit. Für eine solche allgemeine Häufigkeitsaussage gibt es hier keine tragfähige Grundlage. Menschen handeln mitunter absichtlich verletzend, diskriminierend oder manipulativ. Wissenschaftlich angemessen ist, Motive als überprüfungsbedürftige Hypothesen zu behandeln. Dafür zählen der konkrete Kontext, wiederholte Verhaltensmuster und die Reaktion auf eine klare Rückmeldung. Auch ohne endgültige Kenntnis einer Absicht lassen sich schädliche Folgen benennen und Grenzen setzen. Wer wiederholt andere unterbricht, kann aufgefordert werden, dies zu unterlassen, ohne dass zuvor seine gesamte Persönlichkeit erklärt werden müsste.

Die Frage nach dem eigenen Maßstab führt zu einem weiteren Problem: Wir erleben unsere Deutung oft als sachgerechte Beschreibung und die abweichende Deutung als erklärungsbedürftig. Eine hilfreiche Gegenbewegung ist intellektuelle Bescheidenheit, verstanden als Anerkennung der Fehlbarkeit eigener Überzeugungen. Leary et al. (2017) fanden in vier Studien Zusammenhänge mit Offenheit, geringerer dogmatischer Festlegung und einer stärkeren Berücksichtigung der Qualität von Argumenten. Daraus folgt kein Beweis, dass eine kurze Aufforderung zur Bescheidenheit gesellschaftliche Konflikte löst. Die Befunde verdeutlichen aber, dass Überzeugungsstärke und die Bereitschaft zur Überprüfung unterscheidbar sind.

An dieser Stelle ist die Forschung zum Handeln in komplexen Situationen besonders anschlussfähig. Dörner und Schaub (1994) analysieren Fehler des Planens und Entscheidens im Zusammenhang mit grundlegenden Eigenschaften menschlicher Informationsverarbeitung. Prozesse, die unter bestimmten Bedingungen funktional sind, können unter anderen Bedingungen problematische Folgen haben. Für soziale Konflikte lässt sich daraus eine wichtige Perspektive ableiten: Eine vereinfachende Deutung kann kurzfristig Orientierung schaffen und zugleich relevante Zusammenhänge verdecken. Diese Übertragung auf zwischenmenschliche Kontroversen ist eine konzeptionelle Anwendung; die Arbeit selbst untersucht keinen historischen Wandel gesellschaftlicher Toleranz.

Schaub (2006) beschreibt zudem die Gefahr einer „dogmatischen Verschanzung“. Wenn die Wirklichkeit dem eigenen inneren Modell widerspricht, kann man das Modell überprüfen oder die Wahrnehmung so anpassen, dass die eigenen Vorstellungen erhalten bleiben. Auf den hier behandelten Gegenstand übertragen, kann die Einordnung eines Gegenübers als uneinsichtig auch dazu dienen, die eigene Gewissheit zu schützen. Die Frage „Was macht diese Sichtweise für dich nachvollziehbar?“ schafft zumindest eine Möglichkeit, diese Festlegung zu prüfen. Sie verpflichtet nicht dazu, die Antwort für richtig oder moralisch vertretbar zu halten.

Damit ist die Grenze zwischen psychologischem Erklären und normativer Billigung erreicht. Beide beantworten verschiedene Fragen. Psychologisches Erklären untersucht, unter welchen Bedingungen eine Haltung entsteht, aufrechterhalten und möglicherweise verändert wird. Normatives Urteilen fragt, welche Handlungen und Regeln gerechtfertigt sind. Ein nachvollziehbarer Entstehungszusammenhang macht eine Aussage weder wahr noch legitim. Ebenso wenig bedeutet das Anerkennen einer Belastung, die daraus abgeleitete Schuldzuweisung gegen andere zu übernehmen. Man kann eine Kränkung ernst nehmen und zugleich entschieden zurückweisen, dass sie zur Rechtfertigung von Rassismus oder Gewalt benutzt wird.

Die Toleranzforschung hilft, diese Unterscheidung begrifflich zu schärfen. Verkuyten et al. (2019) behandeln Toleranz als eine Haltung, bei der Ablehnung und Gründe für das Zulassen bestimmter Überzeugungen oder Praktiken nebeneinander bestehen. Zustimmung ist dafür nicht erforderlich. Toleranz setzt aber voraus, dass geklärt wird, was man ablehnt, aus welchen Gründen man es dennoch zulässt und wo dieses Zulassen endet. Sie ist deshalb weder grenzenlose Akzeptanz noch eine freundliche Bezeichnung für Gleichgültigkeit. Diese begriffliche Klärung löst Grenzfälle nicht automatisch, macht die dafür benötigten Begründungen jedoch sichtbar.

Für die hier vertretene Position bilden die gleiche Würde und die gleichberechtigte Teilhabe anderer Menschen den normativen Bezugspunkt. Kontroversen über politische Prioritäten, Lebensführung oder Religion können scharf geführt werden. Eine andere Qualität liegt vor, wenn Menschen als minderwertig behandelt, systematisch eingeschüchtert oder aufgrund ihrer Zugehörigkeit von gleichberechtigter Teilhabe ausgeschlossen werden sollen. Auch Gewaltbefürwortung verlangt eine andere Antwort als bloße Unhöflichkeit. Diese Unterscheidung darf nicht allein am Etikett „extremistisch“ hängen. Zu prüfen sind konkrete Aussagen, Ziele, Handlungen und Folgen; unbequemer Protest und weitreichende Veränderungsforderungen sind nicht schon deshalb menschenfeindlich.

Die Aufforderung zum Aushalten bietet somit keinen Blankoscheck für ein entschuldigendes Verständnis von Extremismus und Intoleranz. Wissenschaftliches Verstehen bleibt gleichwohl notwendig. Kruglanski et al. (2014) beschreiben im Modell der Radikalisierung das Zusammenwirken des Strebens nach persönlicher Bedeutsamkeit, einer Gewalt legitimierenden Ideologie und sozialer Prozesse, die diese Ideologie vermitteln und bestätigen. Das Modell bietet eine Erklärungsperspektive für Prävention und Deradikalisierung. Es bedeutet weder, dass jeder Mensch mit Anerkennungsbedürfnissen gefährdet ist, noch dass die Suche nach Bedeutung Gewalt rechtfertigt. Erklärung soll Ansatzpunkte für Veränderung eröffnen; sie hebt Verantwortung und den Schutz potenziell Betroffener nicht auf.

Ebenso problematisch wäre es, Extremismus pauschal als psychische Erkrankung oder als bloßes Kommunikationsdefizit zu behandeln. Dadurch würden politische Inhalte, bewusste Entscheidungen und organisierte Einflussnahme aus dem Blick geraten. Ein Gespräch kann sinnvoll sein, wenn es einen realistischen Zweck verfolgt und ohne Gefährdung geführt werden kann. Es besteht aber keine allgemeine moralische Pflicht, sich für Beschimpfung, Einschüchterung oder Propaganda zur Verfügung zu stellen. Die Entscheidung, ein Gespräch zu beenden, kann mit einer toleranten Grundhaltung vereinbar sein. Sie sollte am Verhalten und am Schutzbedarf begründet werden, nicht an der bloßen Fremdheit einer Person.

Besonders sorgfältig muss die Forderung nach Toleranz betrachtet werden, wenn sie an diejenigen gerichtet wird, die bereits benachteiligt sind. Verkuyten et al. (2020) arbeiten heraus, dass das Erleben, lediglich geduldet zu werden, Zugehörigkeit und Selbstwert beeinträchtigen kann. Eine Mehrheit kann sich als tolerant verstehen und gleichzeitig vermitteln, dass die Anwesenheit anderer nur unter Vorbehalt akzeptiert wird. „Wir halten euch aus“ ist dann kein Angebot gleichberechtigter Begegnung. Der Ausdruck Aushalten sollte sich daher auf die eigene Irritation angesichts von Verschiedenheit beziehen, nicht auf den vermeintlich großzügigen Verzicht, anderen ihre Gleichberechtigung abzusprechen.

Im politischen Diskurs stellt sich diese Aufgabe besonders zugespitzt. Wie begegnet man Populisten, Vertretern extremer Parteien, Menschen mit Verschwörungsüberzeugungen oder Personen, die pseudowissenschaftliche und esoterische Deutungen verbreiten? Schon diese Zusammenstellung verlangt begriffliche Sorgfalt. Es handelt sich weder um eine einheitliche Personengruppe noch um gleichartige Probleme. Populismus bezeichnet eine politische Vorstellung vom Verhältnis zwischen Volk und Elite; Extremismus betrifft grundlegende politische Ziele und gegebenenfalls die eingesetzten Mittel. Verschwörungserzählungen bieten bestimmte Erklärungen für Ereignisse. Pseudowissenschaft beansprucht wissenschaftliche Geltung, ohne entsprechende Erkenntnisstandards hinreichend einzulösen. Esoterik umfasst unterschiedliche weltanschauliche und spirituelle Traditionen. Zwischen diesen Bereichen können Verbindungen bestehen; eine Gleichsetzung würde jedoch genau jene pauschale Etikettierung wiederholen, die ein reflektierter Diskurs überwinden soll.

Mudde (2004) beschreibt Populismus als eine Ideologie, die ein vermeintlich einheitliches und moralisch gutes Volk einer korrupten Elite gegenüberstellt und Politik als Ausdruck eines einheitlichen Volkswillens versteht. Das psychologisch und demokratisch relevante Problem dieser Konstruktion liegt darin, dass tatsächliche Unterschiede innerhalb der Bevölkerung aus dem Blick geraten können. Aus einer Auseinandersetzung über Interessen wird dann ein Konflikt zwischen moralisch berechtigter Zugehörigkeit und vermeintlichem Verrat. Allerdings ist weder jede scharfe Elitenkritik populistisch noch jeder populistische Akteur automatisch extremistisch. Auch berechtigte Beschwerden über politische Entscheidungen werden nicht dadurch gegenstandslos, dass populistische Parteien sie aufgreifen. Zu prüfen sind der Sachverhalt, die vorgeschlagene Lösung und die Begründung des behaupteten Vertretungsanspruchs.

Eine angemessene Auseinandersetzung muss deshalb die Sorgen eines Menschen von den politischen Schlussfolgerungen trennen, die er daraus zieht. Die Erfahrung, politisch übergangen zu werden, kann ernst genommen werden, ohne eine Erzählung vom angeblich verratenen Volk zu übernehmen. Die Frage, wer genau mit „dem Volk“ gemeint ist und welche legitimen Interessen dabei fehlen, richtet sich auf den Inhalt der Behauptung. Ebenso darf die psychologische Suche nach Unsicherheit oder Kränkung nicht zur Ferndiagnose politischer Gegner werden. Überzeugungen können auch Interessen, strategische Entscheidungen und gefestigte Wertorientierungen ausdrücken. Bürgerinnen und Bürger verdienen eine sachliche Auseinandersetzung mit ihren Argumenten, nicht die pauschale Erklärung, sie handelten nur aus Angst.

Für die Auseinandersetzung mit extremen Parteien ist zusätzlich zwischen programmatischen Zielen, öffentlichen Aussagen, konkreten Handlungen und den unterschiedlichen Motiven ihrer Unterstützer zu unterscheiden. Van Prooijen und Krouwel (2019) diskutieren in einer psychologischen Übersicht Zusammenhänge extremer politischer Ideologien mit vereinfachenden Weltbildern, übersteigerter Urteilsgewissheit und Intoleranz. Solche Befunde beschreiben Forschungstendenzen und erlauben keine Diagnose jedes einzelnen Wählers. Ebenso wenig folgt aus möglichen Gemeinsamkeiten psychologischer Mechanismen, dass unterschiedliche politische Bewegungen in ihren Zielen, ihrer Gewaltbereitschaft oder ihrer gesellschaftlichen Gefährlichkeit gleichzusetzen wären. Psychologische Ähnlichkeit ist kein Beleg für politische oder moralische Gleichwertigkeit.

Die hier vertretene normative Konsequenz lautet: Gesprächsbereitschaft gegenüber einzelnen Menschen verpflichtet weder zur politischen Zusammenarbeit mit einer Partei noch dazu, deren Vertreter als gleichberechtigte Experten für jeden Gegenstand zu präsentieren. Umgekehrt rechtfertigt die Kritik an einer Partei keine pauschale Entwürdigung ihrer Wählerschaft. Wo die Gleichwertigkeit bestimmter Menschen bestritten, Einschüchterung legitimiert oder demokratischer Machtwechsel grundsätzlich abgelehnt wird, muss der Widerspruch diese Inhalte ausdrücklich benennen. Dabei sollte man zwischen einer harten, aber demokratisch legitimen Forderung und einem Angriff auf die Voraussetzungen gleichberechtigter Auseinandersetzung unterscheiden. Maßstab sind begründbare Kriterien, die auch für das eigene politische Lager gelten.

Bei Verschwörungserzählungen entsteht ein anderes Erkenntnisproblem. Douglas et al. (2017) ordnen ihre Attraktivität unter anderem Bedürfnissen nach Erklärung, Kontrolle und einem positiven Bild der eigenen Person oder Gruppe zu. Damit ist nicht gezeigt, dass Verschwörungsglaube diese Bedürfnisse tatsächlich dauerhaft befriedigt. Problematisch wird eine Erklärung insbesondere dann, wenn jedes Gegenargument als weiterer Beweis für die vermutete Verschwörung gilt. Die Position schützt sich dann selbst gegen Widerlegung. Dass reale geheime Absprachen vorkommen, bleibt davon unberührt: Ihre Aufdeckung benötigt überprüfbare Belege. Entscheidend ist, ob eine konkrete Behauptung an solchen Belegen scheitern könnte oder ob ihre Anhänger jede denkbare Beobachtung nachträglich in dieselbe Erklärung einbauen.

Als praktische Gesprächsregel lässt sich daraus ableiten, zunächst eine einzelne, klar formulierte Behauptung und die dafür angeführten Belege zu prüfen. Eine Frage wie „Welche Beobachtung würde dich veranlassen, diese Erklärung zu ändern?“ macht den gemeinsamen Prüfmaßstab sichtbar; sie muss ebenso an die eigene Position gestellt werden können. Fehlt jede Möglichkeit der Korrektur, sollte dies benannt werden. Nicht jede Wissenslücke ist ein Hinweis auf Täuschung, und das Eingeständnis „Das weiß ich nicht“ ist kein Beleg für die alternative Erzählung. Die von Schaub (2006) beschriebene dogmatische Verschanzung bietet hierfür einen konzeptionellen Bezug: Eine Überzeugung wird problematisch, wenn ihre Verteidigung wichtiger wird als ihre Prüfung.

Im Umgang mit Pseudowissenschaft sollte sich die Kritik ebenfalls auf nachvollziehbare Merkmale richten. Hansson (2017) behandelt neben der Verbreitung pseudowissenschaftlicher Theorien auch Wissenschaftsleugnung als eine Form von Pseudowissenschaft. Eine wissenschaftliche Minderheitsposition ist jedoch nicht bereits wegen ihrer geringen Zustimmung pseudowissenschaftlich. Für die hier vorgeschlagene Prüfung zählen vielmehr die Qualität der Belege, transparente Methoden und die Bereitschaft, Schlussfolgerungen zu revidieren. Als Warnzeichen lassen sich beispielsweise die dauerhafte Auswahl ausschließlich passender Einzelbefunde, die systematische Abwertung jeder unabhängigen Prüfung oder der Ersatz empirischer Belege durch den Verweis auf den Rang einer Person betrachten. Auch ein akademischer Titel ersetzt keine belastbare Untersuchung; umgekehrt ersetzt die Zustimmung einer Mehrheit nicht die sachliche Begründung.

Für esoterische Überzeugungen ist zwischen persönlicher Sinngebung und überprüfbaren Aussagen über die Wirklichkeit zu unterscheiden. Wer ein Ritual als persönlich bedeutsam erlebt, formuliert zunächst eine Aussage über sein Erleben. Wer daraus eine messbare Wirkung oder eine verbindliche Grundlage öffentlicher Entscheidungen ableitet, muss sich an entsprechenden Belegen messen lassen. Asprem und Dyrendal (2015) untersuchen historische und strukturelle Verbindungen zwischen Esoterik und Verschwörungsdenken. Daraus folgt keine allgemeine Gleichsetzung von Spiritualität und politischem Extremismus. Kritisch zu prüfen sind konkrete Übergänge: Wird aus einem persönlichen Deutungsangebot ein ausschließlicher Wahrheitsanspruch? Werden Zweifel als Zeichen mangelnder Einsicht abgewertet? Werden bestimmten Gruppen geheime zerstörerische Kräfte zugeschrieben? Hier liegt der Gegenstand der Auseinandersetzung im jeweiligen Anspruch und seinen Folgen, nicht im bloßen Etikett „esoterisch“.

Öffentliche Diskussionen unterscheiden sich dabei von einem vertraulichen Gespräch. In einer Bürgerversammlung, einer Podiumsdiskussion oder einem Kommentarbereich hören weitere Menschen mit. Der unmittelbare Gesprächspartner muss deshalb nicht der einzige Adressat einer Antwort sein. Schmid und Betsch (2019) untersuchten in sechs Experimenten, wie wissenschaftsleugnende Aussagen auf ein Publikum wirken und wie sich dieser Einfluss begrenzen lässt. Sowohl sachbezogene Widerlegung als auch die Aufklärung über verwendete Argumentationstechniken zeigten günstige Effekte. In diesen Untersuchungen fanden sich keine Hinweise darauf, dass die Widerlegung generell nach hinten losging. Das belegt nicht, dass jede Diskussion jeden Überzeugten erreicht. Es widerspricht aber der pauschalen Empfehlung, Falschbehauptungen grundsätzlich unwidersprochen zu lassen.

Ecker et al. (2022) zeigen in ihrer Übersicht, dass Fehlinformationen trotz Korrektur weiterwirken können, und diskutieren sowohl vorbeugende Aufklärung als auch nachträgliche Widerlegung. Daraus lässt sich für die Praxis ableiten, die zutreffende Information verständlich zu erläutern, den Fehler der strittigen Behauptung konkret zu benennen und verbleibende Unsicherheit offenzulegen. Eine Korrektur sollte den Zuhörenden eine nachvollziehbare Erklärung anbieten. Persönliche Abwertung ersetzt diese Arbeit nicht. Zugleich besteht kein Grund, eine widerlegte Behauptung aus vermeintlicher Ausgewogenheit als wissenschaftlich gleichwertige Alternative darzustellen. Gleiche Achtung vor Personen und gleiche Beweiskraft ihrer Aussagen sind verschiedene Dinge.

Ein mögliches Beispiel wäre eine kommunale Diskussion, in der jemand behauptet, sämtliche örtlichen Medien würden von einer geheimen Gruppe gesteuert. Eine sachliche Antwort könnte lauten: „Über konkrete Fehler oder Abhängigkeiten sollten wir sprechen. Für die behauptete gemeinsame Steuerung brauchen wir überprüfbare Belege. Welche genau liegen vor?“ Werden daraufhin immer neue Vorwürfe erhoben, kann die Moderation bei einer Behauptung bleiben und ihre Klärung einfordern. Geht die Auseinandersetzung in antisemitische Zuschreibungen, Drohungen oder persönliche Erniedrigung über, ist eine Grenze zu setzen und sind Betroffene zu schützen. Dieses Beispiel ist ein vorgeschlagener Handlungsrahmen, keine empirisch geprüfte Gesprächsintervention. Es verdeutlicht, was Aushalten im politischen Diskurs heißen kann: Irritation ertragen, Behauptungen prüfen und Grenzen begründet vertreten.

Für Organisationen folgt daraus eine konkrete Gestaltungsaufgabe. Eine Führungskraft, die Widerspruch als persönliche Illoyalität behandelt, erschwert die gemeinsame Prüfung von Fehlern und Risiken. Edmondson (1999) untersuchte 51 Arbeitsteams und fand einen Zusammenhang zwischen psychologischer Sicherheit und Lernverhalten. Psychologische Sicherheit bezeichnet dabei eine geteilte Überzeugung, dass das Team für zwischenmenschliche Risiken sicher ist. Sie ist nicht mit dauernder Zustimmung gleichzusetzen. Als praktische Folgerung sollten Organisationen sachlichen Widerspruch ermöglichen und persönliche Herabsetzung begrenzen. Dazu gehören nachvollziehbare Gesprächsregeln, ein fairer Umgang mit Fehlermeldungen und Führungskräfte, die Rückfragen tatsächlich zulassen.

Individuelle Appelle reichen dafür nicht aus. In einer Besprechung kann eine Moderation dafür sorgen, dass zunächst die unterschiedlichen Beobachtungen geklärt werden, bevor Eigenschaften und Motive zugeschrieben werden. Wer eine Behauptung aufstellt, sollte ihre Grundlage erläutern; wer eine Grenze setzt, sollte das konkrete Verhalten benennen. Solche Verfahren beseitigen Interessengegensätze nicht. Sie machen jedoch erkennbar, worüber tatsächlich gestritten wird und wo Beteiligte ohne ausreichende Grundlage Gewissheit beanspruchen. Aushalten bedeutet hier auch, ein vorläufiges Nichtwissen gemeinsam bestehen zu lassen.

Für Begegnungen zwischen Gruppen bietet die Kontaktforschung weitere Anhaltspunkte. Die Metaanalyse von Pettigrew und Tropp (2006), die 515 Studien zusammenfasste, fand im Durchschnitt einen vorurteilsreduzierenden Zusammenhang beziehungsweise Effekt von Intergruppenkontakt. Günstige Kontaktbedingungen verstärkten diesen Befund. Daraus lässt sich weder eine Erfolgsgarantie für jedes Gespräch noch die Forderung ableiten, Betroffene müssten sich feindseligen Personen aussetzen. Als Gestaltungsidee sprechen die Ergebnisse für Begegnungen mit Kooperation, fairen Beteiligungsmöglichkeiten und institutioneller Unterstützung. Bloße Konfrontation ersetzt diese Bedingungen nicht.

Die praktische Frage lautet deshalb, wie sich Offenheit und Selbstschutz im konkreten Fall verbinden lassen. Bei einer sachlichen Differenz kann es sinnvoll sein, nach Informationen zu fragen, die die eigene Sicht verändern würden. Bei unklarem Verhalten kann man zunächst Beobachtung und Interpretation trennen. Bei wiederholter Herabsetzung braucht es eine benannte Grenze und gegebenenfalls Konsequenzen. Bei Bedrohung hat Schutz Vorrang vor der Fortsetzung eines Gesprächs. Diese Abstufung ist ein aus der Argumentation abgeleiteter Handlungsrahmen, kein empirisch geprüftes Trainingsprogramm. Sie verhindert, dass das Aushalten von Unsicherheit und das Hinnehmen von Schädigung miteinander verwechselt werden.

Wir müssen andere Menschen aushalten lernen, soweit damit gemeint ist, Verschiedenheit ohne vorschnelle Abwertung zu begegnen und die eigene Gewissheit überprüfbar zu halten. Ob wir diese Fähigkeit früher bereits besser beherrschten, bleibt eine andere Frage. Der Anspruch richtet sich besonders an uns selbst: Welche Irritation kann ich ertragen, welche Annahme sollte ich überprüfen und welche Grenze muss ich begründen? Eine demokratische Streitkultur braucht Menschen, die auf solche Fragen antworten können. Sie braucht ebenso Menschen, die einer entwürdigenden Behandlung widersprechen und diejenigen unterstützen, die sich ihr nicht allein entziehen können. Gerade gegenüber populistischen und extremistischen Akteuren sowie gegenüber unbelegten Weltdeutungen bewährt sich diese Haltung darin, die Würde der Person zu achten, ohne ihre Behauptungen oder politischen Ziele von begründeter Kritik auszunehmen.

Literatur

Asprem, E., & Dyrendal, A. (2015). Conspirituality reconsidered: How surprising and how new is the confluence of spirituality and conspiracy theory? Journal of Contemporary Religion, 30(3), 367–382. https://doi.org/10.1080/13537903.2015.1081339

Dörner, D., & Schaub, H. (1994). Errors in planning and decision-making and the nature of human information processing. Applied Psychology, 43(4), 433–453. https://doi.org/10.1111/j.1464-0597.1994.tb00839.x

Douglas, K. M., Sutton, R. M., & Cichocka, A. (2017). The psychology of conspiracy theories. Current Directions in Psychological Science, 26(6), 538–542. https://doi.org/10.1177/0963721417718261

Ecker, U. K. H., Lewandowsky, S., Cook, J., Schmid, P., Fazio, L. K., Brashier, N., Kendeou, P., Vraga, E. K., & Amazeen, M. A. (2022). The psychological drivers of misinformation belief and its resistance to correction. Nature Reviews Psychology, 1, 13–29. https://doi.org/10.1038/s44159-021-00006-y

Edmondson, A. (1999). Psychological safety and learning behavior in work teams. Administrative Science Quarterly, 44(2), 350–383. https://doi.org/10.2307/2666999

Gauthier, G., Hodler, R., Widmer, P., & Zhuravskaya, E. (2026). The political effects of X’s feed algorithm. Nature, 652, 416–423. https://doi.org/10.1038/s41586-026-10098-2

Gilbert, D. T., & Malone, P. S. (1995). The correspondence bias. Psychological Bulletin, 117(1), 21–38. https://doi.org/10.1037/0033-2909.117.1.21

Gross, J. J. (2015). Emotion regulation: Current status and future prospects. Psychological Inquiry, 26(1), 1–26. https://doi.org/10.1080/1047840X.2014.940781

Guess, A. M., Malhotra, N., Pan, J., Barberá, P., Allcott, H., Brown, T., Crespo-Tenorio, A., Dimmery, D., Freelon, D., Gentzkow, M., González-Bailón, S., Kennedy, E., Kim, Y. M., Lazer, D., Moehler, D., Nyhan, B., Rivera, C. V., Settle, J., Thomas, D. R., . . . Tucker, J. A. (2023). How do social media feed algorithms affect attitudes and behavior in an election campaign? Science, 381(6656), 398–404. https://doi.org/10.1126/science.abp9364

Hansson, S. O. (2017). Science denial as a form of pseudoscience. Studies in History and Philosophy of Science Part A, 63, 39–47. https://doi.org/10.1016/j.shpsa.2017.05.002

Kruglanski, A. W., Gelfand, M. J., Bélanger, J. J., Sheveland, A., Hetiarachchi, M., & Gunaratna, R. (2014). The psychology of radicalization and deradicalization: How significance quest impacts violent extremism. Political Psychology, 35(S1), 69–93. https://doi.org/10.1111/pops.12163

Leary, M. R., Diebels, K. J., Davisson, E. K., Jongman-Sereno, K. P., Isherwood, J. C., Raimi, K. T., Deffler, S. A., & Hoyle, R. H. (2017). Cognitive and interpersonal features of intellectual humility. Personality and Social Psychology Bulletin, 43(6), 793–813. https://doi.org/10.1177/0146167217697695

Leyro, T. M., Zvolensky, M. J., & Bernstein, A. (2010). Distress tolerance and psychopathological symptoms and disorders: A review of the empirical literature among adults. Psychological Bulletin, 136(4), 576–600. https://doi.org/10.1037/a0019712

Mudde, C. (2004). The populist zeitgeist. Government and Opposition, 39(4), 541–563. https://doi.org/10.1111/j.1477-7053.2004.00135.x

Pettigrew, T. F., & Tropp, L. R. (2006). A meta-analytic test of intergroup contact theory. Journal of Personality and Social Psychology, 90(5), 751–783. https://doi.org/10.1037/0022-3514.90.5.751

Piccardi, T., Saveski, M., Jia, C., Hancock, J. T., Tsai, J. L., & Bernstein, M. S. (2025). Reranking partisan animosity in algorithmic social media feeds alters affective polarization. Science, 390(6776), eadu5584. https://doi.org/10.1126/science.adu5584

Schaub, H. (2006). Störungen und Fehler beim Denken und Problemlösen. In J. Funke (Hrsg.), Denken und Problemlösen (Enzyklopädie der Psychologie, Themenbereich C, Serie II, Bd. 8, S. 447–482). Hogrefe.

Schmid, P., & Betsch, C. (2019). Effective strategies for rebutting science denialism in public discussions. Nature Human Behaviour, 3(9), 931–939. https://doi.org/10.1038/s41562-019-0632-4

van Prooijen, J.-W., & Krouwel, A. P. M. (2019). Psychological features of extreme political ideologies. Current Directions in Psychological Science, 28(2), 159–163. https://doi.org/10.1177/0963721418817755

Verkuyten, M., Yogeeswaran, K., & Adelman, L. (2019). Intergroup toleration and its implications for culturally diverse societies. Social Issues and Policy Review, 13(1), 5–35. https://doi.org/10.1111/sipr.12051

Verkuyten, M., Yogeeswaran, K., & Adelman, L. (2020). The negative implications of being tolerated: Tolerance from the target’s perspective. Perspectives on Psychological Science, 15(3), 544–561. https://doi.org/10.1177/1745691619897974

Hinweis zur Quellenprüfung

Die bibliografischen Angaben und die verwendeten Kernaussagen wurden anhand von Verlagsseiten, wissenschaftlichen Repositorien und zugänglichen Originaltexten beziehungsweise Abstracts geprüft. Für Schaub (2006) wurden die bibliografischen Angaben zusätzlich mit dem Veröffentlichungsverzeichnis der Universität Bamberg abgeglichen; die inhaltlich herangezogene Passage zur dogmatischen Verschanzung ist in der öffentlich zugänglichen Manuskriptfassung nachlesbar. Dörner und Schaub (1994) ist über die Verlagsseite mit DOI verifiziert. Bei lediglich zugänglichen Abstracts wurden keine darüber hinausgehenden Detailbefunde behauptet. Die Recherche ist eine gezielte Auswahl und beansprucht keine Vollständigkeit oder formale systematische Evidenzbewertung.